此外，诸葛亮的一系列败仗，与他把握形势不准、固守陈旧战略方针有直接关系。有专家学者指出，《隆中对》对当时的形势分析是对的，使刘备迅速摆脱了困境，找到了立足之地。但是，战争的形势瞬息万变，在形势变化以后，诸葛亮没有分清战略的主要方向和次要方向，其“逐鹿中原”的方针是错误的。诸葛亮认为：“天下有变，命一上将将荆州之军以向宛洛，将军身率益州之众出于秦川。”这种分进合击的钳形攻势，颠倒了主力和偏师的关系。棋失一着，使刘备失去了惟一可以问鼎中原的宝贵战机。
还有西蜀的一系列败仗，也与诸葛亮过时的战略方针直接相关。汉献帝东迁之后，原先富足的秦川一带变得经济凋敝、人烟稀少，民力财力日显穷蹙，难以支持刘备大军逐鹿中原。可是诸葛亮昧着心眼，仍然主张坚守秦川，而又无力东进，真是得不偿失。战略要地荆州上通宛洛，下控孙吴，自古是兵家必争之地，可是蜀军在此兵力不足，又偏放了个刚愎自用、目中无人的关羽。偶有一二个胜仗，冲得头脑发昏，关羽不仅失了荆州，连父子二人性命也给丢了。而上庸、江州的蜀兵为什么不救?诸葛亮的英明预见到哪里去了?实践说明，关羽失荆州，刘备败夷陵，马谡丢街亭，都与诸葛亮未能洞悉秦川、宛洛的形势有关，和他不能正确把握全局有关，照他这样指挥作战，岂有不败之理?
过于谨慎小心，不用奇谋妙计
这从陈寿对诸葛亮的评价可以看得出来：“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”“应变将略，非其所长。”(引见《三国志·蜀志·诸葛亮传》)。这个评价比较准确恰当，完全符合诸葛亮布阵打仗的实际。
所谓“奇谋为短”，这是有事实根据的。诸葛亮首次北伐，魏安西将军夏侯镇守长安。此人懦弱无能，惟怯不前，是魏之西线的薄弱环节。如能一举攻下战略要地长安，势必导致中原震恐，战局大变。为此，蜀国大将魏延及时向诸葛亮献上“子午谷奇谋”。他说：夏侯怯而无谋，自己愿领兵五千，从褒中(今陕西褒城)出发，沿秦岭东走，再由子午谷向北，不过10天可到长安。夏侯见我蜀军突然而至，必然乘船迅速逃走，这时的长安城里只有御史、京兆太守一帮文官，就好收拾了。请丞相(诸葛亮)亲率大军出斜谷，只需20天就可胜利会师。这样长安可指日可下，而咸阳以西一举可定了。(事见《三国志·蜀志·魏延传》注引《魏略》)。
魏延陈述的作战方案堪称奇计，罗贯中在《三国演义》中也写了这段，只是有所增饰。可是诸葛亮认为这样做太危险了，不如从坦道先取陇西，十全必克而又无危险，坚持西出祁山，以和诸戎。想不到街亭一败，全局皆输，眼看着三郡归附的大好形势毁于一旦。这种难以原谅的败绩，诸葛亮要负领导责任。就诸葛亮北伐来说，只有这次夺取关陇的可能性最大。这次战后，魏明帝立即把无能的夏侯调走，改派大将曹真镇守这一战略要地。曹真之后司马懿接班，诸葛亮从此永远失去占据长安的机会。这次失败，非同小可。
不只这种关系全局的大战诸葛亮过于谨慎小心，就是对于绝对劣势的弱敌，他也蹈常如故，缩手缩脚，结果打成得不偿失的消耗战，并以失败而告终。比如第二次北伐围攻陈仓，对手郝昭只有兵士千人，而诸葛亮兵力十倍于敌。他先用云梯冲车攻城，被郝昭用火箭和绳连石磨击破。又用百尺井阑射城中，以土块叠垒，想直接攀登。郝昭立即复筑内墙，以拙制笨，挫败了蜀军攻城计划。诸葛亮无计可施，命人再挖地道，企图偷袭进城。不料郝昭同样掘壕横截，诸葛亮的打算又成泡影。一个弹丸之城，昼夜攻打20多天竟不得手，蜀军精疲力竭，不得不狼狈后撤。诸葛亮号称足智多谋，除去这种拼消耗的办法难道别无良策?看来他确实“应变将略，非其所长”。如此呆板的统帅，怎能不打败仗?
有选贤任能之误，不善于使用人才
刘备偏安一隅，格外看重人才，除去他的两个桃园兄弟之外，尚有赵云、马超、魏延、法正、郭攸之、费礻韦、向宠、简雍、李严等，文武皆备，众星灿烂，曾经盛极一时。而到诸葛亮执政，在用人方面大大逊色于刘备，结果人才寥若晨星，青黄不接，怎么能打胜仗?在选贤任能方面，诸葛亮最明显的失误是不能宽容雄才隽士。对于有才能的人，诸葛亮使用起来十分谨慎。比如老将军赵云，身体尚可，连当个高级参谋都不准，使其抑郁老死。又如李严、廖光等人，俱有干才，而且身负重任，诸葛亮一味求全责备，反对有不同意见，偶有过失，就撤职查办，或置之“闲散”。再如彭，是庞统和法正
喜欢神秘莫测的悬案故事请大家收藏：(m.iuu123.com),爱优小说网更新速度最快。