回大千世界：
中国传统与道德，与改革开放（尤其是其精神）冲突的地方太多，我一时间也只能想到这些。你认为传统与道德不相冲突，那可能是因为你现在所感受的传统与道德已经经过二十年改革开放，加以改变的缘故。我提供一些双方冲突的所在：
传统：不重视财产权，以道德名义法外抑制豪强。如果一名地主兼并稍多的土地，即会受到传统的批判，这迫使土地无法规模化使用。商人如果赚得较多资源，在道德的名义也很可能转为地主，从而失去扩大资本规模之机会。现在：我想我不用说了。
传统：均贫富的观念，传统思想是均衡，保持均一雷同。现在：正好相反，利用贫富之差距形成高效率。
传统：鼓励小自耕农各安本业，竭力防止兼并，以低税扁平的向全国征收。现在：我想我不用说了。
传统：尊卑、男女、老幼是乡间组织体系，在*之后的城镇不复成为体系，在乡村中的情形可能严重许多。现在：社会靠的是法治与经济，不再是尊卑、男女、老幼。
学而优为仕，进则为庙堂执政，退则为乡宦士绅，各地皆有名额，这一套已经在*之后整个打破（只是不免走上另一极端）
传统中国，先提出一个理想，让下面人执行，实在无法执行再行妥协，这与西方先以实际为主再提计划的情形大相径庭。中国目前这方面已经在迅速变化，不过这种情形仍不时有之。我本人即有这种人身经验。
传统：皇权无限，寡头垄断，这是传统中国最大弊病之一，历史同样通过*加以改变，只不过手段却是与想像中截然相反。这倒与希特勒之种族优劣论与大战之后各民族平等，有异曲同工之效。
传统中国重农轻商，商人缺乏民法，乃至商法的合法保护，所以商人无出路之下只能使用非法手段。
传统政府官员被要求与向低标准看齐，官员本身的利益同样无法得到合法的保护，也只能是走后门。现在这种情况正在改变，所谓高薪养廉就是其中一种方法。
传统以道德为重，认为道德亘古不变，具有最高的权威，这与现代发展观截然相反。且，现代社会承认私有产权，并将其凌驾于道德之上。
传统的地方行政，乃是经地中央之规划，而地方之行政精神则以便宜中央为准绳，缺乏针对地方实情的灵活变化。这与现代思想同样是截然相反。
中国传统高利贷现象普遍（这个好像是现象，谈不上传统或者道德思想），现在已经不复成为土地上的主要关系。
为什么鲁迅在《狂人日记》里要说中国传统的“仁义道德”，细看全是“吃人”？这是因为在当时那个体系剧烈转变、中国迫切需要改革的时候，鲁迅发现中国的传统道德竟然无一可以用来改造中国，所以不免说出这种极端的话语来。
中国传统道德不是不好，只是我们现在无法利用他们来改造中国。如果说中国传统道德中最有可能利用的，大概也就仅剩下千古传承不绝的人本主义了。
建议大千世界，如果你家里有老人，比如你的爷爷辈的人，你可以和他谈谈中国传统以及道德，看看你们之间的差异有多大，看看你爷爷所说的道德有没有可能在这个社会成为主流？与这个社会的价值观是不是有冲突？
回银河英雄：
1．“要当皇帝哪有那种靠几个猛将就行了的事情啊，传统的谋略都喂狗了”
看来大家都很反对这么直接的与文官体系决裂，如果大家都反对，那就说明我的方法是行不通的（现在的人都不认同，古代的更不可能）。不过，这应该有挽回的余地吧，我在文中好像也没有说绝。
另外说一声，赵玄不可能当皇帝的。
2．“慢慢的引导不好吗，像你提倡的这种急剧的变革事实上是完全不可能的，赵玄一死，马上就完完了”
时不我待啊，赵玄再强，他也不可能活一百岁吧？他的政治生涯又能有多少年？正如你所说，赵玄一死，十有八分他的事业立马玩完，在这种情况下，他怎么可能慢慢引导？根据黄仁宇的看法，只有当现代式的改革进入某个阶段时，才会成为不可改变的趋势。
3．“好像宋的体制就没有优点一样，一定要抛弃掉，事实上宋的体制是所有王朝中最开明和民主的”
谈历史绝不可以好坏、先进与落后来概括，最好的标准是以他是否适合实际。宋的体制没什么不好的，事实上他确实是很开明与民主，可惜这种开明与民主无济于事，他的组织架构不适合实际，在这种条件下，所谓的开明与民主又有何用？
民主的实际意义是什么？我们需要民主不是因为我们就需要民主，是因为民主最适合商业管制，一个高度发达的商业社会需要一个高度发达的民主。宋朝本身的商业在数量上惊人，但最终也没有在质量上做出突破，所以他所谓的民主也只是很可怜的，我不走宋之道路，留之又有何益？
4．“如果是分裂的背景，跑到地方上去搞改革还行，在大一统的时代，根本是找死，在中央失败了政治生命就结束了，赵玄跑到地方上去，能作什么……”
前一点我很赞同啊，不过我想到方法打破了。后一点不赞成，失败也有轻重的程度不同，东山再起的有的是。而且只有到地主，才是中国的真正出路，在中央，改革是没有任何效果的。最简单的一个反问就
喜欢十三世纪——希望与转折请大家收藏：(m.iuu123.com),爱优小说网更新速度最快。