这个思想上的冲突，中国的民族自由占有极大的优势。
美国的明煮自由，是损害统治者利益的，特别是那些读才统治者。而中国的民族自由，则是在不损害读才统治者的利益前提下进行的，同时就算是非读才国家，也可以用民族自由思想。
民族自由，和明煮自由是有很大的区别的。
例如后世的法国，有走明煮路线，但没有走自由路线。
而未来的中国，也将走明煮路线，但不走人民自由路线。
而民族自由，则是每一个民族都可以走的，而且对民族自身来说，确实是正确的。
美国用明煮自由来忽悠世界，中国则拿出一个不是太忽悠的，但却有利于自身的口号来对抗美国的明煮自由口号。
所以中国自提出民族自由口号后，很快得到了大量的市场。
此时世界上的主要思想竞争就是三个，一个是美国的明煮自由，一个是中国的民族自由，还有一个就是苏联的[***]。
三者当中，只有中国的民族自由最靠谱。
[***]的很多出发点也许是好的，正如后世的中国，开国时的出发点是好的，但太理想主义化了，而缺乏实际艹作能力，因此最终也支持不下去了，文化大革命的时代，意味着官僚主义的上台，从此进入了一个官僚时代。
在官僚主义时代，又不搞读才，这就导致内部自由实际上很大，也就是官僚的自由很大，官僚的自由一大，内耗就严重了，无法向更高明的统治方式发展。
美国那种明煮自由，完全也是忽悠人的，美国是通过自身做为典范，也就是经济发展结果的典范来传播明煮自由。
而这是对美国来说有利的，对其他国家来说是没有任何利益的。
只有中国的民族自由政策比较靠谱，中国内部施行了一种很高明的统治方式，但也有一定的理想主义夹杂其中。
最高明的统治方式，其实是曰本的那种。
以一个统治者的模式去思考的话，自然是曰本的那种统治方式最为高明，他即采用民族主义，又照样剥削人民。整个国家又有读才，会按照一个方向去前进。
而在中国，夏钧本身出生与普通民众，因此没有沾染太多统治者的习姓，因此具备一定的理想主义。这种理想主义在中国的很多开国者身上都是能看见的，例如明代的朱元璋，以及后来的[***]。
这种新的统治者，并不是合格的统治者，因为有理想主义在其中。
或者说这是有良心的统治者，会真正为人民去着想的。而像曰本那样的国家，其天皇不会去为人民着想的，进行改革那只是进行一种更高明的统治方式。
高明的统治方式，就是发展与内部稳定。
曰本在被打破闭关锁国政策后，发现自己的政策是错的，那么他们也学着西方人那样疯狂的发展，使对外部能够不被欺压。疯狂的发展之后，生产力提高了，虽然照样剥削，但人民的曰子却也变得更好了。
同时这种高明的统治，就是在国内建立一个井然的秩序，不让官僚随意欺压民众。
把官僚的利益限制在一定范围内。
中国此时是把官僚的利益限制在一个很小的范围，而给人民利益来维持统治。这也是一种高明的手段，但为什么说不是最高明的呢？就是因为剥削力度还不够。
如果此时中国加大剥削力度，那么很快就能弄到非常大的利益，毕竟经济已经开始发展起来了。
人力、物力都强大起来了。
但中国正是因为采用了这种模式，因此使得中国的民族自由口号的市场非常大。
因为中国是一个成功的民族自由典范。
其他国家若要救国，可以参考的就是中美苏的种模式，而以中国变化最大，苏联被中国打得很惨。
美国那是纯忽悠人的，中国已经把明煮自由的本质给挑明了。
因此对于世界上的落后国家以及被殖民国家来说，要想有出路，首选中国的民族自由思想和中国的发展模式。
但冲突也是有的。
特别是中国的民族自由思想和[***]思想，在那些落后国家的境内冲突很严重。
因为采用这两种思想的群体不一样，统治者采用了中国的民族自由思想，而那些野心家则采用了无产阶级革命思想，妄图成为新的统治者。
无产阶级革命，的确可以让一批普通人成为统治者，这是一种新的造反方式，苏联的成功给世界野心家提供了很大的模范作用。
毕竟中华帝国前身的华东政斧夺取统治权的方式，不是每一个国家都可以模仿的，这是需要极高的技术姓的模式。
说白了，就是门槛太高了，他们就是不具备这样的能力。
而无产阶级革命的门槛很低，只要内部有剧烈矛盾，那么是有很大机会成功的。
或者说，美国的明煮自由，也是给野心家准备的，更确切的说是给各国的商人野心家准备的。
只有中国的民族自由思想，是给当权统治者准备的，因此自然是中国的民族自由思想有最为广阔的市场。
而采用民族自由思想的统治者，又会遭受明煮派人士和无产派人士的挑战。
资本、思想、体制构成了如今这个复杂的世界，比原来的历史还要复杂，因为中国出现了。
虽然复杂，但却有序可循，同样也泾渭分明。